 |
| AETAS |
| Administrateurs : Kaedes |
|
|
| |
|
| |
|
| Kaedes | | Gardienne Intemporelle |  |  | | 13317 messages postés |
|  Posté le 20-07-2005 à 22:05:03    
| petit topo sur le maniérisme (oki j'y connais rien ^^ j'ai trouvé sur le net)
Le maniérisme désigne un art qui chercha à définir son autonomie, à se détacher de la réalité première en mettant en relief l'Idée de l'artiste, à transposer dans la matière le concept artistique. C'est un art dédié à la connaissance du sujet plutôt que celle de l'objet. Son itinéraire se situe en permanente oscillation entre les deux idéaux antagonistes de l'art classique : Raphaël et Michel-Ange. Le maniérisme s'est développé dans une période moralement éprouvée par une profonde crise de la conscience religieuse. Les querelles de la réforme de l'église nécessitèrent la réaffirmation de l'évidence formelle du dogme et de ses fondements rationnel et historique. Ainsi, le répertoire antique, considéré à la Renaissance comme historiquement fondateur du phénomène artistique, devient une source de modèles formels et abstraits utilisés dans le but de fixer une règle mais aussi d'y déroger.
Le maniérisme apparut d'abord dans les milieux florentins vers 1520. Andrea del Sarto déplaça la fonction narrative de l'œuvre et chercha à définir un concept de beauté non plus idéale mais suggestive et évolutive. Pontormo, la figure la plus célèbre du maniérisme toscan, élabora une valeur idéale de l'art en soi et non pas de l'art en tant que reflet d'un élément extérieur comme la nature. Rosso Fiorentino, qui vint en France dans les années 1530 pour collaborer à la décoration du château de Fontainebleau, tenta dans ses premières œuvres de recomposer l'espace en fonction de nouveaux critères géométriques et volumétriques. Jules Romain, un élève de Raphaël qui passa une grande partie de sa carrière à Mantoue au service des Gonzague, fonda ses recherches sur la négation des catégories techniques des différents médias qui, selon lui, étouffaient la création.
Une période de stabilisation et de diffusion suivit. Agnolo Bronzino, collaborateur de Pontormo, portraitiste officiel de la cour des Médicis, mettait en évidence la portée sociale de ses modèles. Mais c'est Giorgio Vasari qui permit de cristalliser toutes les préoccupations artistiques de cette époque. Il fut peintre du grand duc de Toscane, premier historien de l'art, chef du plus important atelier de peinture italien du milieu du siècle, fondateur de la première Académie des beaux-arts (appelée l'Accademia del Disegno).
L'art issu du maniérisme se diffusa également hors d'Italie. En France, l'école de Fontainebleau est associée dans sa première période aux figures du Primatice et de Nicolò dell'Abate. On vit alors l'émergence d'artistes comme François Clouet, mais la plupart des œuvres françaises de cette époque restent anonymes. En Espagne et dans les Flandres, c'est sous Philippe II que cette peinture prit une place importante grâce notamment aux artistes Vicente Macip ou Luis de Morales. Vers la fin du siècle, des artistes italiens poursuivirent l'entreprise de diffusion à travers le chantier de l'Escurial. Il s'agit de Luca Cambiaso mais surtout de Federico Zuccari et Pellegrino Tibaldi. Les Provinces-Unies (partie septentrionale des Pays-Bas) connurent la peinture exceptionnelle de Lucas de Leyde. En Bohême, la cour de Prague autour de Rodolphe II permit aux artistes comme Bartholomeus Spranger ou Roelandt Savery de développer un centre de production significatif.
--------------------
 |
| | Olaf | | Guide d'Aetas |  |  | | 3721 messages postés |
| Posté le 20-07-2005 à 22:23:48
| si y'a un type d'art ke je deteste absolument, totalement, c'est celui là
|
| | Kaedes | | Gardienne Intemporelle | | | | 13317 messages postés |
| Posté le 21-07-2005 à 15:28:20
| lol, moi c'est pas trop une période qui m'attire. mais j'avoue qu'ils étaient doués pour ce qu'ils faisaient!!!
--------------------
|
| | Olaf | | Guide d'Aetas | | | | 3721 messages postés |
| Posté le 21-07-2005 à 16:59:23
| oué mais c'est trop........ tout. Du coup j'arrive pas à accrocher, c'est des images parfaites d'un point de vue technique, mais qui me paraissent absolument vides de sens, d'expression, bref je ressens rien à part une forte envie de bailler qu'en j'en vois... Et puis c'est d'un culcul, vraiment j'aime pas l'art de l'époque moderne
|
| |  Posté le 30-08-2005 à 21:21:27
| non mais franchement  !! dire que l'art de la période moderne est "culcul"!  c'est sur que si on se limite aux carcans habituels... Mais sortez des sentiers battus et osez vous aventurer dans les profondeurs de l'art moderne!! Plutot que d'aller voir Raphaël et Leonardo da Vinci (qui ne sont pas culcul pour deux sous!) regardez un peu les oeuvres de Titien, de Tiepolo, du Greco, de Caravage, de Pontormo ... Ca n'a vraiment rien de lisse!!! Mais c'est sur que si on restraint sa connaissance des oeuvres aux recherches google on risque pas d'apprécier la touche et les effets de matières!! La prochaine fois que vous irez au Louvre, plutôt que de se précipiter sur La Joconde, regardez autour de vous! et bien oui y'a d'autres tableaux! Ils pas mals du tout en plus et y'a personne devant, même pas besoin de faire la queue, les chinois sont pas la  !!
|
| | Olaf | | Guide d'Aetas | | | | 3721 messages postés |
| Posté le 30-08-2005 à 23:19:12
| Pour ta gouverne Matejko le Louvre je le connais par coeur. Ce n'est pas parceque je n'aime pas que je ne connais pas. Mais les peintures flamandes du 2ème étage avec ces charmantes petites fleurs entourant des portraits ou des scènes religieuses c'est pas ma tasse de thé. Raphael, Titien, le Caravage et autre non plus. . A la limite l'autoportrait au Christ de Dürer (c'est pas au Louvre d'ailleurs je crois) et le Christ mort (tout en longueur ou on voit le corps mort, pale et sans vie de Jesus) encore ça passe. Libre à toi d'aimer mais moi non. Le pire pour moi c'est l'école de Fontainebleau je pense. Ca veut pas dire qu'ils n'ont pas de talents ni que leur tableau ne sont pas très beau, mais ils ne me font aucun effet. Entre La Velata (qui est splendide) de Raphael ou n'importe quel portrait de Modigliani et bien je ressens plus de chose en regardant Modigliani c'est tout.
|
| | Posté le 31-08-2005 à 19:20:19
| Attention faut pas s'emballer comme ça  !!! j'ai pas dis qu'on était obligé d'aimer l'art de l'époque moderne, je dis juste qu'il ne faut pas avoir une vision minimaliste de cet art qui est d'une richesse incommensurable! Il serait dommage de passer a coté de tant d'artistes comme Titien ou Caravage, pour ne citer qu'eux, et encore plus de l'école de Fontainebleau! Pour revenir un peu sur "les peintures flamandes du 2ème étage avec ces charmantes petites fleurs entourant des portraits ou des scènes religieuses"  comme tu dis, et bien je pense qu'il ne faut vraiment pas s'arreter a ces considerations esthétiques! il est vrai que la peinture flamande est plus austere d'aspect mais elle est d'une tres grande richesse symbolique, foisonnante de significations! C'est sur que pour Modigliani l'aspect esthétique l'emporte, c'est beaucoup plus simple d'accés, et plus immédiat surtout, ca ne demande aucun travail intellectuel! la simple contemplation des oeuvres n'est pas contestable mais il faut apprendre a aller plus loin! On n'aime pas l'art si l'on trouve seulement que c'est joli... 
|
| |  Posté le 31-08-2005 à 19:55:46
| Exactement. Evidemment il ne suffit pas de dire "c'est joli" ou "c'est bien peint", et personne ne peut te forcer à aimer quoi que ce soit.
Mais je ne pense pas que l'on puisse considérer l'art de cette époque sans avoir un minimum de connaissance de l'arrière-plan historique, du pourquoi de telle ou telle manière ou inspiration. Tu ne peux pas mettre sur le même plan l'art dit "moderne" et quelqu'un comme Modigliani : les préoccupations sont différentes, le statut de l'artiste aussi... Tu mets dans le même sac Dürer, Caravage, Raphaël ou Titien alors même que les manières et la finalité des oeuvres sont absolument différentes...
Peut-être que l'on peut appréhender l'art du XX° sans ce fonds artistico-historique, parce que justement les artistes ont revendiqué ce droit à pratiquer l'"art pour l'art", à s'adresser aux sens plutôt qu'à l'intellect... Tu ne peux pas avoir la même réaction face à Munch ou Beckmann et Raphaël...
En résumé, je pense qu'il est difficile de formuler ce genre de jugements à l'emporte-pièce sur toute une époque, que ces images pieuses (de Rembrandt notamment ) que tu décris, avec leurs madones entourées de guirlandes de fleurs sont à replacer dans le contexte de la Contre-Réforme, que l'oeuvre du Caravage est à mettre en perpsective avec celle, contemporaine, des Carrache etc etc.
Je ne dis pas que tu dois aimer tous ces courants picturaux, la sensibilité de chacun est différente. Seulement je ne pense pas que l'on puisse dire de trois siècles de peinture européenne qu'elle est "cul cul" ou inexpressive. Oui, le maniérisme peut paraître froid et édulcoré, car c'est l'extrême développement des tendances "décoratives" de la haute Renaissance. Mais c'est bien cette affectation des modèles, cette 'élongation du canon corporelle et ces morphologies artificielles que l'on recherchait, et qui correspondait au goût de l'époque.
Je pense ( cela n'engage que moi ) que le goût s'éduque, que certaines oeuvres sont conçues pour susciter une émotion immédiate, d'autres pas.
De toutes façons le débat n'est pas vraiment là ( mais quand même, trouver Caravage inexpressif, faudra m'expliquer  ), je pense que ce que cherchent les gens ici ce sont d'abord des informations factuelles...
|
| | Olaf | | Guide d'Aetas | | | | 3721 messages postés |
| Posté le 31-08-2005 à 21:15:32
| Je sais tout ça (quoique j'emet une reserve sur le fait que Modigliani ou un artiste du 20ème soit plus facile à comprendre sans son environnement culturel et ne demande aucun travail de compréhension : le Pop Art c'est à partir de 1960-70 seulement et accroches toi si tu veux comprendre sans reflechir un Kandinsky), mais ça m'empeche pas de trouver ça culcul (ok dsl j'aurais du dire ça me parait culcul)
Mais bon chacun ses preferences, moi, même avec les cours sur le contexte, l'environnement, la recherche esthétique, le message spirituel, les commanditaires etc je n'aime pas.
Peut être en effet que ça demande trop de reflexion, de mise en contexte pour que ça puisse me plaire de prime abord. L'art ne se résume certainement pas à la beauté, mais pour moi ça doit tout de même toucher ma sensibilité.
Peut-être aussi qu'en plus de pas me parler directement, de devoir faire cet effort de remise en contexte (oui la Joconde, l'important, c'est le sfumato et la nouvelle conception du portrait.... oui caravage choque car dans la mort de la vierge il ne respecte pas les codes de représentations ) certes c'est rigolo de remettre en contexte et ça humanise le tout, mais en plus même en histoire c'est pas ma période préferée alors ça ne doit rien arranger.
Mais oui aussi je connais mal, vu que c'est loin d'être ma spécialité (tant en histoire qu'en art) et j'ai jamais eu des profs qui ont su se mettre à notre portée alors que c'est certainement une des période les plus complexe à comprendre et c'est sur qu'avec de mauvaises bases on part mal. Mais si je compte bien ça fait 2 spécialistes, tout impatient de convertir un être aussi refractaire que moi histoire que je répande la bonne parole.
|
| | Kaedes | | Gardienne Intemporelle | | | | 13317 messages postés |
| Posté le 01-09-2005 à 09:20:47
|  vive plaf pour avoir provoquer autant d'arguments chez nos deux nouveaux membres!!! je sens que ca va etre riche en rebondissement.
enfin, ce topic devient interessant a tout point de vue, un vrai échange 
--------------------
|
| | Nefredkheperoure | | Qui boit l'eau du Nil... prend des risques ! | | Pierre de l'édifice |  |  | | 1209 messages postés |
| Posté le 17-01-2007 à 03:14:07
| Le maniérisme est un courant très intéressant quand on commence à l'examiner. Il a permis de mettre au point de nombreuses techniques sans lesquelles les développements des périodes qui ont suivi n'auraient jamais pu avoir lieu.
En plus, ce qui est intéressant, c'est que c'est un courant qui traverse les XVIe et XVIIe s., pas une période. Et qu'il a plus ou moins d'importance selon les régions et les supports. Par exemple, le maniérisme arrive en France avec l'école de Fontainebleau, puis il réapparaît régulièrement. En Provence, la grande période du maniérisme dans le décor architectural se situe en gros entre les années 1570 et 1640, avec des réalisations remarquables. Par contre en peinture, la Provence lui préférera le baroque.
Enfin, le maniérisme est une forme de résistance à la rigueur du classicisme. Ce qui fait sa difficulté d'approche, c'est que c'est un art complexe, chargé de symboles, en même temps qu'un art d'élite lié à la culture de son temps ; on ne peut pas comprendre le maniérisme sans connaître les idées, la littérature, etc. C'est aussi ce qui le rend passionnant.
--------------------
 |
|
|
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
